Que deviendra Gaza après la guerre ?

Que préparent les États-Unis pour Gaza lorsque la guerre sera finie ?

C’est évidemment difficile à dire, mais ils sont obligés de penser au « jour d’après ». C’est là tout le paradoxe de la situation: les États-Unis souhaitaient se retirer du Moyen-Orient, au moins de manière relative, mais ils sont rattrapés par les obligations qui sont inhérentes à leur statut de principale puissance mondiale. Placer une Autorité palestinienne « revitalisée » à la tête de Gaza est l’un des scenarii privilégiés.

À quoi pourrait ressembler cette Autorité palestinienne « revitalisée », « réformée », qui prendrait le contrôle de Gaza ?

Elle ne pourra plus être incarnée par Mahmoud Abbas et son entourage, qui sont accusés d’incurie, voire de corruption. Il faudra changer tout son fonctionnement. La question de cette incarnation est posée. Certains responsables évoquent l’option de faire appel à des prisonniers palestiniens bénéficiant d’une aura personnelle et d’une popularité politique comme Marwan Barghouthi – opposé de longue date au Hamas et condamné à perpétuité pour terrorisme en juin 2004 et qui affirme néanmoins demeurer « un homme de paix qui soutient toujours un accord de paix avec Israël », contrairement au Hamas –, et en termes d’intégrité politique et autre pour les Palestiniens, voire d’envisager l’organisation des élections pour établir un nouveau conseil législatif palestinien – les dernières élections qui se sont tenues en janvier 2006 avaient donné la victoire au Hamas dans la bande de Gaza et celles qui devaient se tenir en avril 2021 avaient été reportées sine die –  cette dernière possibilité demeurant pour le moins compliquée au regard de la situation.

Qu’en pensent l’Autorité palestinienne actuelle et les Palestiniens ?

La première n’a pas vraiment son mot à dire à fortiori en n’ayant pas condamné explicitement le massacre du 7 octobre par le Hamas – elle avait été contrainte sous la pression de Washington de retirer le 19 novembre 2023 son message niant le massacre attribué au Hamas –- et elle est en outre totalement disqualifiée auprès de sa propre population. Même en Cisjordanie, l’influence du Hamas s’est spectaculairement renforcée. Le parti islamiste est vu comme un mouvement de libération par une majorité de Palestiniens qui soutiennent l’opération du 7 octobre à plus de 60%, selon un sondage réalisé entre le 21 octobre et le 7 novembre par le groupe de recherche et de développement du monde arabe (Awrad). Il faut dire que les Cisjordaniens ne subissent pas de plein fouet les conséquences de la réplique israélienne aux attaques du 7 octobre, comme les Gazaouis, qui pourraient, eux, ne pas demeurer des soutiens aussi solides du Hamas. L’Autorité palestinienne a déclaré ne pas vouloir récupérer Gaza dans le prolongement de l’attaque israélienne. « Que l’Autorité palestinienne aille à Gaza et contrôle les affaires de Gaza sans solution politique pour la Cisjordanie, comme si cette Autorité palestinienne allait monter à bord d’un F-16 ou d’un char israélien? Je ne l’accepte pas. Notre président [Mahmoud Abbas] ne l’accepte pas. Aucun d’entre nous ne l’acceptera », avait déclaré Mohammad Shtayyeh au journal britannique The Guardian lors d’une interview dans son bureau de Ramallah, publiée le 29 octobre dernier. Mais en tout état de cause, ils ne seront pas les principaux interlocuteurs des Américains et des Israéliens. Pour obtenir une légitimité renouvelée, il faudrait sans doute passer par les urnes, mais ce n’est pas forcément la solution privilégiée que les Américains souhaitent en l’état actuel des choses. Des élections seraient difficiles à organiser et un parti indésirable, comme le Hamas en 2006, voire son erzatz, pourrait éventuellement les remporter. Ce qui ne résoudrait rien.

Qu’en est-il du Hamas ?

Quelle est la position d’Israël? Existe-t-il des différences d’opinions entre le gouvernement de Netanyahou et l’opposition ?

Probablement, notamment entre le Premier ministre Benjamin Netanyahou et, par exemple,le centriste et ancien Premier ministre Yaïr Lapid, opposant déclaré à Benjamin Netanyahou,  qui pourrait avoir les faveurs de l’actuelle Administration americaine pour le ‘jour d’après’. Ce dernier qui, contrairement à Benny Gantz, a refusé d’intégrer le « Cabinet de guerre » après le 7 octobre, voire d’Avigdor Libermann, sioniste laïc d’extreme-droite – très critique à l’endroit des colons religieux exemptés de service militaire, dont certains vont jusqu’à préconiser la réinstallation de colonies à Gaza –  qui avait proposé à Benjamin Netanyahou d’en faire partie, mais à qui le Premier ministre avait formulé une fin de non-recevoir. Il n’y a pas – loin s’en faut – de consensus à défaut d’une unanimité sur les modalités du « jour d’après » et la question de l’administration et d’une démilitarisation de la bande de Gaza et de son administration.

Qu’en pensent les pays arabes ?

Ils sont largement dans l’expectative. Certains d’entre eux ont été sollicités discrètement, notamment pour ce qui est d’une future reconstruction matérielle, sinon politique. Il a également été envisagé que certains envoient des militaires sur place pour garantir la stabilité de l’enclave et éviter une réoccupation israélienne fermement « déconseillée » par Washington. Pour l’instant, la réticence est de mise. Hormis le Qatar, nombre de ces pays ne voient pas d’un mauvais œil la disparition programmée du Hamas. Pour le reste, une logique prudentielle prédomine, ne serait-ce que par rapport à leurs opinions publiques respectives.

L’ONU, fortement critiquée par Israël dernièrement, peut-elle jouer un rôle ?

Israël n’accorde absolument aucune confiance à l’ONU dont il stigmatise le supposé parti pris, dont les déclarations du secrétaire général sur la tragédie humanitaire serait l’expression. En tout état de cause, cette dernière a également déclaré qu’elle ne serait pas en mesure de prendre en charge Gaza, sauf bien-sûr pour l’aspect humanitaire. Un « protectorat de l’ONU » à Gaza après la guerre en cours ne serait pas une solution, a ainsi estimé le 20 novembre dernier le secrétaire général des Nations unies, plaidant plutôt pour une « transition » impliquant de multiples acteurs, notamment les États-Unis et les pays arabes.

Publié par Rémi Amalvy pour Ici Beyrouth.